Смотреть больше слов в « Словаре практического психолога»
(проблема психофизиологическая) — весьма сложна, и до сих пор нет ее окончательного и общепринятого решения. Формально она может быть выражена вопросом: как соотносятся процессы физиологические и психические? В широком смысле это — вопрос о месте психического в природе; в узком — проблема соотношения психических и физиологических (нервных) процессов. Во втором случае ее правильнее называть психофизиологической. Предлагалось два основных варианта решения, получивших названия принципа взаимодействия психофизического и принципа параллелизма психофизического. Однако оба они наталкиваются на существенные трудности. В различных разделах психофизиологии и смежных дисциплин накоплен огромный материал о многообразных формах зависимости психических актов от их физиологического субстрата и роли этих актов как функции мозга головного в организации и регуляции жизнедеятельности (учение о локализации высших функций психических, об актах идеомоторных, данные ряда разделов нейропсихологии и патопсихологии, психофармакологии, психогенетики и др.). Можно предложить иное решение проблемы психофизической. Оно схоже с монистическим вариантом параллелистического решения: имеется единый материальный процесс, а физиологическое и психологическое — просто две его различные стороны. Но требуется глубже и четче понять, что это за единый процесс и что представляют собой его различные стороны. С гносеологических позиций, в любой науке вырабатывается некая система представлений о закономерностях мира, но далее происходит онтологизация этих представлений: объект объявляется тем, что о нем сейчас думают. Можно говорить о реальном мире и мире наших представлений, теорий о нем — модельном мире.Тогда процесс онтологизации описывается как превращение модельного мира в мир реальный; ошибка, в которую при этом впадают, называется синдромом Пигмалиона. Сама онтологизация — процесс естественный и необходимый в науке. Но в критические периоды ее развития — в периоды смены теорий — разграничение реального и модельного миров полезно и даже необходимо. К таким критическим проблемам и относится проблема психофизическая. Что же это за единый процесс, сторонами коего являются процессы физиологические и психические? И в каком смысле нужно понимать их как стороны единого процесса? Строго говоря, ответить на этот вопрос невозможно, ибо для описания некоего процесса нужно выбрать согласованную систему понятий — уже выделить какой-то аспект, какую-то сторону процесса. Для частичного преодоления этой трудности можно взглянуть на вещи с возможно более общей и непривычной позиции-с позиции «марсианина», глядящего на со стороны и обладающего к тому же необыкновенными возможностями. Наблюдая один и тот же процесс — жизнедеятельность людей — через разные «фильтры», он мог бы видеть то эмоциональные состояния, то потоки и скопления информации, то биохимические процессы, то математические формулы модельного мира... Итак, мозговые и психические «процессы» (не имеющие самостоятельного существования) оказываются лишь двумя сторонами из многих сторон, выделяемых из процесса жизнедеятельности. «Фильтры», выделяющие эти стороны — это прежде всего методы познания. Следует только опасаться онтологизации этих сторон. Из сказанного ясно, что физиологические и психологические процессы не могут ни взаимодействовать, ни прямо соотноситься друг с другом. Так скульптор и физиолог выделяют разные стороны человеческого тела; так вид города с запада не может взаимодействовать с его видом с востока или быть его причиной. Но если из-за общих условий изменится один из них, то изменится и другой. Так проблема психофизическая снимается в той ее части, что относится к вопросу соотношения процессов физиологических и психических (см. редукционизм физиологический).... смотреть
в широком смысле - вопрос о месте психического в природе; в узком - проблема соотношения психических и физиологических (нервных) процессов. Во втором случае П. п. правильнее называть психофизиологической. Особую остроту П. п. приобрела в XVII в., когда сложилась механистическая картина мира, исходя из которой Р. Декарт предпринял попытку объяснить поведение живых существ по образцу механического взаимодействия. Необъяснимые, исходя из этой трактовки природы, акты сознания были отнесены к бестелесной непространственной субстанции. Вопрос об отношении этой субстанции к работе "машины тела" привел Декарта к концепции психофизического взаимодействия: хотя тело только движется, а душа только мыслит, они могут влиять друг на друга, соприкасаясь в определенной части мозга. Выступившие против взгляда на психику как на особую субстанцию Т. Гоббс и Б. Спиноза утверждали, что она полностью выводима из взаимодействия природных тел. Спиноза трактовал мышление и протяженность как нераздельные и вместе с тем не связанные между собой причинными отношениями атрибуты бесконечной субстанции - природы. Г.В. Лейбниц, совмещая механистическую картину мира с представлением о психике как уникальной сущности, выдвинул идею психофизического параллелизма. В конце XIX - начале XX в. получила распространение "махистская трактовка" (Э. Мах) П. п., согласно которой душа и тело построены из одних и тех же "элементов", а потому речь должна идти не о реальной взаимосвязи реальных явлений, а о корреляции между "комплексами ощущений". Современный логический позитивизм рассматривает П. п. как псевдопроблему и полагает, что связанные с ней трудности разрешимы путем применения различных языков к описанию сознания, поведения и нейрофизиологических процессов. В различных разделах психофизиологии и смежных с ней дисциплин накоплен огромный материал о многообразных формах зависимости психических актов от их физиологического субстрата и роли этих актов (как функции мозга) в организации и регуляции жизнедеятельности. ... смотреть